新闻职称评聘制度必须改革了

　　时下各地各级媒体都在推进制度系统性变革，以求新闻事业高质量发展。许多媒体人，尤其是基层媒体人，有个愿望是将职称评聘也纳入系统变革之中，但其中有多项关键内容不由媒体人自己说了算，有待得到有关方面的配合和支持。

当前职称评聘中存在的弊端

　　1. 评审的不一定是“真本事”

　　综观各地职称评审，仍基本沿袭多少年前的做法，主要看申报者的两项指标，作品获奖和专业论文。一般只要这两项达标了，或超过了规定数量，都会顺利通过评审，赋予专业资格。而在现实中，不一定获奖、论文多的人就一定有真本事，是媒体急需人才，对媒体的贡献大。为此，有些媒体的内部考核制度，干脆将职称一项排除在外，归入档案，让人到退休后派用场。

　　2.弄虚作假已经“公开化”了

　　“公开化”的说法可以说并不为过，特别在论文一项上已现“市场化体系”，不少人所发表的论文纯粹是从枪手那里买来的，有的枪手甚至已成立公司，包括从撰写到发表提供一条龙服务，并在圈群中公开叫卖，每篇数千上万元不等。作品获奖虽然难度大一些，但同样可以通过如请同事帮忙、在送评的作品上带个名字等方法解决，怪不得现在常见文字不长、采编不复杂的获奖稿件动辄有数人甚至十数人署名。

　　3.令人诟病的“一聘定终身”

　　目前体制内人员虽实行的是评聘分开，评归评，聘归聘，但评到的会千方百计让自己聘到，而聘了的大多是一聘定终身，即使有的人接下来躺平、半躺平或转岗了，也照样占着岗位，享受待遇，无人过问。也有一些媒体坚持做到岗随人走、按实聘用、末位淘汰等，但在开始执行时，会动到不少既得利益者的奶酪，阻力很大，也就很少有媒体动真碰硬地去效仿。

　　4.已现“排长队”等着聘现象

　　媒体所需的岗位名额分配一般不是由自己决定，掌握在地方人社部门手里，现实中是名额归名额，岗位归岗位，有关系，又没有关系。因而即使评到了，如相应岗位名额已满，只能按先来慢到排队去等。“这一等”问题来了，有的占岗后不知到什么时候才退休腾出岗位，致使后来者也不知等到什么时候才轮到被聘，即便前边有人转岗了，也即使你在岗位上的本事和贡献再大，但名额已被占用，也就毫无办法。有些后生见此景象，潜能有呀，但似乎识时务者为俊杰，自行连资格评审也给放弃了。

　　5.企业在编人员“被卡”外面

　　这些年不少基层媒体更多招用的是企业编制人员，这方面的人员在有的媒体甚至成了主力，但多数地方的企业在编人员虽能参加资格评审，却在聘用时另当别论，是不在一个屋檐之下。即由于人员性质不同，不被列入人社部门分配的名额范围，媒体采取的是自行聘用，有的待遇可参照执行，但很多待遇是难以突破，比如无法体现到基本工资上让日后的养老金受益。正如一些媒体对未聘到的事业编人员也自行发给同等补贴，可在这些等方面也显得无能为力。

　　6.业务期刊出现“质量危机”

　　评职称的人多了，伴随而来的是要求发表论文的人大幅增加，而可资论文发表的业务期刊又十分有限，这样势必导致期刊中更多篇幅得应付那些刚性需要的人，而这些人的论文大多又是任务式完成，谈不上有多少质量，其中不乏通过关系和金钱等来铺路的伪劣产品。以至现在不少所谓权威的业务杂志发表的文章质量大不如前，有的甚至已不如同类的下级媒体乃至自媒体。这样也使一些期刊的影响力和权威性日渐削弱，出现恶性循环，变相以卖论文来维持生计的也不在少数。

如何切实变革职称评聘制度？

　　1.调优标准，坚持以实绩论英雄

　　专业论文和作品获奖可以作为职称资格的评审依据，但不能作为那么重要的依据，主要得看人在岗位上的真实表现，特别要重看参评者在作品采写和理论与实践中的日常作为，自然要有具体的量化指标，而其他评审中的相关项目不能形式主义地走过场。

　　2.人岗对应，正确施行评聘分开

　　并不一定名额在前，聘用在后，而是要根据真正的岗位需要，又根据媒体业务人员的实际能力，如实进行聘用。应该说，团队中人才层次的高中低是有梯度的，但不同层级、不同地区的专业人才，素质是有差距的，不能按死的比例，教条地定岗到人，这里的标准应该由当地人社部门和媒体一起制定。至于企业编人员的评聘及待遇等问题，媒体可自行作主，完善制度设计。

　　3.不惟形式，倡导动态考核管理

　　这其实是项基本要求，只是没有被切实执行罢了。人离开了业务岗位，就得把岗位空出来，让后来者续聘。至于岗位级别的高低，凭的不应是名额，甚至不应是资格，而是岗位所需要的能力和个人实际的水平，我们不能惟名额论、惟资格论，可以高评低聘，也可低评高聘，且每年考评，动态管理。在新一轮媒体制度系统性变革中，媒体决策层应敢于担当，结合实际，设计出最优制度。

　　4.顺应时代，评聘都得有新标准

　　这个新标准应注重问题导向，要紧扣时代脉搏。在移动优先年代，论文的发表不能光认所谓的纸质期刊，要在新媒体发布成果的认定上求突破，更应考核论文的社会影响力和在实践中的成效。在治理买卖论文及作品署名获奖等问题上应拿出有力举措，消除其不良土壤。还有如对论文字数的长与短等方面，也不必过于拘泥形式，重在能否解决现实的学术及实践等问题。